Por Leonard J. Press, O.D., FAAO, FCOVD

-Cuando uso una palabra -dijo Humpty Dumpty con un tono más bien despectivo-, significa exactamente lo que quiero que signifique: ni más ni menos.
«La pregunta es,» dijo Alice, «si usted puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.»

¿Alguna vez notó cómo los médicos y terceros significan tantas cosas diferentes al referirse a «evidencia científica»? Hemos escuchado este refrán muchas veces, con respecto a la terapia visual optométrica, que no hay pruebas suficientes de que funcione. Y usted sabe através de e la lectura de este blog que ahora que el CITT ha presentado un caso hermético para la superioridad significativa de la terapia de visión en la consulta a otras modalidades de tratamiento, que  es más  que un placebo. Así que ahora nuestros críticos han decidido que van a ceder en eso, pero no es relevante porque CI es poco común en los niños. (Yo no te engañé – que blogueamos sobre eso en agosto.)

Me recordó esta mañana, al leer un artículo en el New York Times, que Humpty Dumpty y Alice podrían haber compartido fácilmente su intercambio con respecto al doble estándar aplicado a las palabras «medicina basada en la evidencia». Se ha convertido en un estribillo familiar que los médicos se sienten muy cómodos con Rxing fuera de la etiqueta de las drogas, bien fuera de la trillada de ensayos clínicos aleatorios (ECA), pero no piensan en denigrar otros enfoques de tratamiento porque «no hay pruebas suficientes de que funcione»

Consideremos la apertura del artículo:

Ninguno de los dos medicamentos utilizados con mayor frecuencia para prevenir las migrañas en los niños es más eficaz que una píldora de azúcar, según un estudio publicado el jueves en el New England Journal of Medicine. Los investigadores detuvieron la gran prueba temprana, diciendo que la evidencia estaba clara aunque los medicamentos – el antidepresivo amitriptilina (Elavil) y la epilepsia de drogas topiramato (Topamax) – se ha demostrado que previenen las migrañas en adultos.

«El medicamento no funcionó tan bien como pensábamos, y el placebo funcionó mejor de lo que pensaría», dijo Scott Powers, autor principal del estudio y director del Centro de Cefaleas del Centro Médico del Hospital Infantil de Cincinnati.

Ahora aquí es donde el artículo realmente se pone interesante. Se podría pensar que con estos datos en la mano de un ensayo clínico aleatorizado, incluidos los efectos secundarios significativos que pueden acompañar a estos fármacos, los médicos estarían convencidos de detener el uso indefinido de estos medicamentos con los niños. O por lo menos para aconsejar a los padres que el uso de estos medicamentos no es mejor que un placebo. No tan rápido … el artículo continúa:

«¿Voy a sentirme obligado ahora a decirles a los pacientes que estos medicamentos no son mejores que un placebo? No «, dijo el Dr. Eugene R. Schnitzler, profesor de neurología y pediatría en la Universidad Loyola Chicago Stritch School of Medicine. «Simplemente diré:» Tenemos datos en adultos de que es efectivo, pero los datos menos convincentes en niños y adolescentes «.

Incluso si los fármacos no son eficaces para los niños en general, «eso no significa para ningún individuo, una droga podría no funcionar», dijo el Dr. David Gloss, neurólogo y metodólogo de la Academia Americana de Neurología.

Artículo traducido de Through the Looking Glass